方法论台账（已否决方向）

预登记＝在看数据之前先把判据（阈值、窗口、样本区间）写死并留档，杜绝“看到结果再定标准”。

判据＝一条方向成立/否决的明确条件（如“样本外分位单调且稳健 Z 超 ±2”），不是事后印象。

样本外＝建模/调参未用到的留出数据；只有样本外仍成立，才算验证通过。

稳健 Z＝0.6745 ×(x − 中位)/MAD，用中位数/MAD 抗厚尾；只描述“偏离常态多少”，不预测方向。

更多统计名词见 术语速查；每个指标口径见 数据口径。

证否＝现象不存在或方向相反 ⇒ 不再试同一机制。

不足＝现象可能有，但样本不足、或已被更简单变量解释 ⇒ 攒数据 / 换更干净的样本。

不可执行＝现象真实，但成本 / 延迟吃掉，或测量设计不可行 ⇒ 改结构 / 改测量设计。

分类取自我们内部登记表的失败词表 —— 它决定了“这条被否之后，下一步往哪走”，比单看“否决”更有用。

结论：否决

四种常用的方向类指标（期货曲线结构、20 日趋势、会员持仓分位、25Δ 风险逆转）对未来 5 个交易日涨跌的命中率为 48.7%~50.9%。

与随机水平（50%）无实质差别。表面上『跨品种一致率 71.4%』看着很好，实际是各品种的命中率都贴近 50% 造成的假一致。结论：本系统不为方向类信号立项。

因此不再试：把方向类指标当作可立项的信号来源。

结论：否决

把『隐含波动率 − 实际波动率 ≤ 0』作为条件，分层中位差 −3.34 个百分点（方向与直觉相反）。

该符号在本市场不构成有效闸门（该组反而略高）。

因此不再试：以波动率溢价的符号（正 / 负）作闸门。

结论：否决

把组合占用率阈值下调后，18 组测试中仅 4 组通过、3 组出现灾难性结果（最差 −99.4%、最大回撤 99.5%、强制平仓 1371 次）。

机制：占用率随行情顺周期上升，到达阈值时往往正是风险最高点，此时收缩敞口恰逢低点，形成强平螺旋。

因此不再试：以提高组合占用率的收缩作组合级退出条件。

结论：否决

偏斜极端水平的后续回归：负极端 85.1%，正极端仅 8.6%。

结论：非对称，不能当作均值回复来用；且该信息与波动率分位高度重叠（对已有信号无增量）。

因此不再试：把偏斜当均值回复型信号来用。

结论：否决

重要事件前后 1~7 天采用跨式结构：事件组净中位 −17.8%，非事件组 −9.8%（事件更差 8.0 个百分点），跨品种一致率 0%。

结论：事件溢价已被定价；该结构的往返成本门槛（22.9%）本身也很高。

因此不再试：在重要事件窗口使用跨式结构（已含事件溢价）。

结论：否决

用 6 个波动率特征（实际波动率、隐含波动率分位、溢价、变化率、期限斜率、偏斜）拟合的择时模型，样本外净中位差 −0.14 个百分点。

样本外被 5 条更简单的基线全部超过（其中表现最好的是『仅用 20 日实际波动率分位』）。结论：复杂度本身不产生优势。

因此不再试：用更多波动率特征叠加的择时模型（被更简单基线反超）。

结论：否决

把信号锚从认购侧波动率分位改为认沽侧波动率分位，跨品种一致率 55%；而『仅把原阈值调高』这一最简单基线为 67%。

结论：任何新条件都必须先赢过『只调阈值』这个最简单的基线，否则不构成增量。

因此不再试：把『换看另一侧分位』当作独立增量来源。

结论：否决

要求认购侧与认沽侧分位同时进入高位，跨品种一致率 65%，仍低于简单基线 67%。

结论：『两侧共振』未提供额外信息 —— 单侧分位已经说明了问题。

因此不再试：以『两侧共振（都贵）』作为附加确认条件。

结论：否决

两条日历规则对实际费率上调的召回率 75.8%，但误报率 95.3%（触发 11.98 万对，真实上调仅占 2.29%）。

结论：可预测但不可用 —— 维持『展示当前费率 + 节前上浮提示』。

因此不再试：把费率上调的日历预测做成对外提示（召回高但误报更高）。

结论：否决（结构侧）

在同一信息层（期限结构斜率极端）下，更复杂的结构性实现净中位 8.24%，明显低于简单条件化后的 20.64%。

结论：优先改进信号条件，而不是叠加更复杂的结构。

因此不再试：在信息层成立后叠加更复杂的结构性实现。

结论：否决

48 对产业链品种的共同可交易日 ≥300，相关性成立（22 对 ≥0.5，最高 0.878），但相对波动率的回归成立 0 对，分年一致率 47.9%。

结论：相关不等于回归 —— 『经济上有关系』不构成可交易条件。

因此不再试：以产业链相关性推导相对波动率的回归条件。